«Статский советник».  О чем этот кинофильм? О добре и зле. О борьбе добра и зла. Хороший выбор для демонстрации в Сочельник! О том, что добро и зло в этом мире так перемешано, что порой не разобрать, где одно, а где другое. Фандорин - хороший, тонкий образ. Это образ Человека. Да, именно так, с большой буквы. То есть, человека вообще. Этакого обобщенного человека, который тщиться оказаться над Добром и Злом  или, точнее, между ними, и расставить все по своим местам. Вот это - добро. А вот это - зло. Забавно. Он не понимает, что граница между тем и другим проходит не где-то вне его, а внутри. И, более того, эта граница все время колеблется, смещается то в одну, то в другую сторону. Всякий раз искренний человек, стремящийся к добру, вновь и вновь допускает одну и ту же роковую ошибку, пытаясь избавиться от происходящей в нем внутренней борьбы. От каждодневного, ежечасного, ежесекундного, бесконечного, длящегося ровно столько, сколько длится его жизнь мучительного определения Добра и Зла и выбора между тем и другим. Устав от этого каторжного труда, от этих сомнений и мучительного выбора, чтобы облегчить себе задачу, он поддается соблазну упростить её, согласиться с отнесением зла или, наоборот, добра к какой-нибудь группе людей, какой-нибудь стране, какому-нибудь конкретному человеку. И, вот, ты попался. Ты уже не можешь отличить одно от другого. Потому что для того, чтобы отличить Добро и Зло во вне, ты должен быть внутри себя либо абсолютным добром либо абсолютным злом. То есть, либо Богом, либо Дьяволом. А таких людей не бывает. Говорят, что один был. Его рождение православные отмечают сегодня. Но и Он был не совсем человеком, а Сыном Божьим, частичкой абсолютного добра. То есть воплощенным признанием Человека в своей неспособности сделать окончательный выбор и нежелании признать, что эта борьба закончится не победой Добра или Зла, а окончанием пьесы, вся драматургия которой именно на этой борьбе и построена.   

Молодой, но весьма успешный популяризатор истории и известный в Российской Федерации борец с ее искажениями, доктор политических наук и профессор МГИМО  Владимир Мединский, решил (зачем-то ?) пожурить не столь известного в Российской Федерации Михаила Горбачева  и поучить его искусству политики, а уж заодно и расставить все точки над i в новейшей истории России.  

Член генсовета партии «Единая Россия», историк Владимир Мединский заявил, что первый и единственный президент СССР Михаил Горбачев мог войти в историю как величайший реформатор-созидатель, как Александр II, как Петр Великий, как Иван III, но, к сожалению, вошел в нее как реформатор-разрушитель.

«Несколько раз судьба давала Горбачеву исторический шанс сохранить страну и вывести ее на новый уровень», – цитирует Мединского официальный сайт «ЕР».

По его словам, Горбачев не смог этого сделать, ему препятствовало огромное количество внешних обстоятельств и, самое главное, его неготовность исполнять миссию руководителя сверхдержавы. «Горбачев – хороший человек. Но Николай II тоже был хорошим человеком. Это не профессия. Тем более что нахождение такого хорошего человека на вершине пирамиды в переломный момент истории привело к краху государства», – заявил историк.

Мединский напомнил, что сегодняшняя Россия представляет собой лишь часть исторической России. «Той исторической России, которая носила название Российской империи, а потом – СССР», – уточнил он.

По мнению Мединского, отправной точкой распада России стала отставка Горбачева, его добровольный уход. «Я с горьким чувством встречаю 20-летие отречения Горбачева и 20-летие преобразования исторической России в ее сжавшуюся, как шагреневая кожа, часть – Российскую Федерацию», – заявил политик.

«Через 20 лет потомки будут оценивать действия сегодняшней власти, давая как положительные оценки, так и негативные. Среди всего калейдоскопа этих оценок никто не сможет отрицать очевидное: Владимир Путин не допустил уничтожения Российской Федерации, самораспада исторической сердцевины России. Хотя до него для этого были созданы все предпосылки. Горбачев, к сожалению, – вероятно, и его собственному – находясь в момент прихода к власти в гораздо более выгодном положении, подобное допустил в отношении исторической России», – сказал Мединский. (http://www.vz.ru/news/2011/12/26/549820.html)

* * * 

Виступ на презентації документального серіалу "Європейські традиції міського самоврядування в Україні: магістрат - дума - рада" у Національному культурному центрі України у Москві 7 грудня 2011 р. 

Сообщение на Второй конференции Российской ассоциации украинистов.

Перемены в ВЛКСМ в годы «перестройки» - тема малоисследованная. Тех, кого  интересует историография вопроса, я, увы, могу отослать лишь к своему собственному исследованию (Мироненко В.И. «Комсомол в период перестройки советского общества: в поиске новой модели союза и новой молодежной политики ( 1985 – 1990 гг.)». Диссертация на сосискание ученой степени кандидата исторических наук, Москва, 2001. ) 

. 

В международном контексте, тема может представлять интерес поскольку речь идет о самой массовой молодежной организации в истории. По численности  - более сорока миллионов человек на начало «перестройки» она уступала только комсомолу Китая. Но и он никогда не достигал такого числа членов пропорционально - по отношению к общему числу молодых людей соответствующего возраста.   

Прежде чем перейти к теме своего сообщения, позвольте мне как участнику тех событий высказать несколько общих суждений о «перестройке» вообще и ее изучении. 

**