Накануне президентских выборов в России активизировалось обсуждение в СМИ планов сооружения еще одного «обходного» газопровода - «Южный поток». Экономическая и геополитическая целесообразность этого вызывала у меня большие сомнения. Поэтому я побеседовал об этом с доктором экономических наук, руководителеи Центра энергетических проблем Института Европы РАН Алексеем Давидовичем Хайтуном.

Результат оказался настолько интересным, что им не грех и поделиться с интересующимися этой сложной и важной проблемой. 

А. Хайтун подтвердил имевшиеся у меня сомнения относительно экономической обоснованности устранения украинской газторанспортной системы  из схемы доставки природного газа из России в Центральную и Западную Европу. 

Он в частности сказал, что никакая частная корпорация не пошла бы на такое по причине большой стоимости проекта сооружения двух подводных газопроводов. На вопрос о том, какова реальная их стоимость, он мне не ответил и сказал, что этого никто, кроме узкого круга причастных к проекту лиц, не знает. Но, такие решения, в силу указанной выше причины - высокой стоимости при ограниченности доступа к кредитам  - а также проблематичности возврата вложенных средств из-за крайне неопределенной ситуации в торговле газом, просто не могли быть приняты частной корпорацией. Риски слишком велики. 

Идти на них можно только, имея за собой государственный бюджет при не слишком придирчивом парламенте или, как минимум, государственные гарантии кредитов. Это - государственное и политическое решение с весьма неясной с точки зрения национальных интересов мотивацией. 

Я продолжал думать об этом, засев за редактирование очередного номера журнала «Современная Европа», и неожиданно наткнулся на фрагмент из выступления другого ученого из нашего института - члена-корреспондента РАН Валентина Петровича Федорова на недавней научной конференции. 

Там он говорил о том, что Роберт Шуман - министр иностранных дел и премьер-министр Франции в послевоенные годы предложил теснее связать промышленность Франции и Германии, считая это единственной надежной гарантией нормальных отношений между двумя странами и недопущения новой войны в Европе. 

Россия и Украина, подумалось, после государственного разделения в 1991 году вот уже двадцать лет идут в обратном направлении - с энергией, достойной лучшего применения, рвут последние экономические связи под благовидным предлогом «защиты национальных интересов». Но национальны ли эти интересы?  Я что-то не припомню публичного, хотя бы открытого парламентского обсуждения этого важнейшего вопроса. Не потому ли, несмотря на все декларации о «дружбе, сотрудничестве и партнерстве» (Договор 1997 г.) российско-украинские отношения становятся все более напряженными и конфронтационными? 

Украинская газо-транспортная система - одна из немногих хозяйственных систем, оставшихся в наследство от СССР, не подвергшаяся еще разрушению и удерживающая обе стороны от «резких движений», возвращающая их снова и снова за стол переговоров, хотя и без видимых результатов. Решение этой проблемы методом «Гордиева узла» это, во-первых, очень дорогостоящее решение, для принятия которого одного желания «Газпрома», при всем его значении для России («национально достояние») и уважении к нему и согласия правительства недостаточно. Юлия Тимошенко в Украине уже в этом убедилась на собственном горьком опыте. А во-вторых, оценена ли в масштабе всей экономики, помимо прочего, фактическая утрата Россией одного из немногих, если не главного из оставшихся рычагов влияния на Украину и учтены ли все геополитическим последствиям, которые сегодня просто не могут быть просчитаны и учтены?

У всякой сложной международной задачи всегда найдется простое неправильное решение. Из моих сегодняшних бесед я убедился в том, что предлагаемое нам решение из этого числа. Последствия могут проявится не сразу. Возможно, они пока что за горизонтом политического мировоззрения тех, кто их сегодня принимает. Но, не сомневайтесь, раньше или позже они дадут о себе знать. И, дай Бог, чтобы русским и украинцам не понадобился опыт немцев и французов, чтобы понять - какие пути ведут к миру и процветанию, а какие к войне и разрухе.    

Так інколи буває - зустрінеш людину, спілкуєшся з нею, відчуваєш певні резонанси у сприйнятті світу і життя. Здається знаєш. А потому зненацька вона розкриється якось неочікувано, яскраво і дуже, дуже особисто. 

Присвятивши передвечірній час свого життя спостереженням за двома своїми половинками: батьківською - українською і маминою - російською, я отим своїм «стереоскопічним» поглядом спостерігав реальність. Робота у академічному інституті між тим вимагала час від часу виходити із стану самоспостереження до обєктивних вимірів російсько-українських відносин - економічних, політичних, геополітичних тощо. 

Перегорнувши ж сьогодні останню сторінку збірки публіцистичних і поетичних творів Олени Марченко, моєї землячки - чернігівки, з якою доля звела мене у   Національному культурному центрі України на Старому Арбаті у Москві, я зрозумів, що все ж таки найголовнішим завжди був і назавжди залишиться найпростіший і водночас найскладніший людський вимір будь яких природніх чи суспільних явищ. 

Найсильніше враження на мене справила свіжість і щирість сприйняття Оленою складної «матерії» російсько-українських стосунків. Отак і требе на них дивитися - неупередженно. Так дивитися на цю «матерію» зручніше за все саме з чернігівських теренів, що лежать на межі двох світів - російського і українського, як море, яке водночас і роз’єднує, і об’єднує їх. 

Спали на думку довженківські рядки: «Десна тоді була ще дівкою, а я був маленьким хлопчиком з широко розплющенними очима». От і з’явилася ще одна зірочка на нашому чернігівському літературному небокраї. То ж не гріх поздоровити із цим Вас, дорогі мої земляки, і, звісно, пані Олену з першою книжкою і побажати ще багатьох - таких же щирих, добрих і цікавих.

Навязчивое повторение слова «оранжевый» заставило меня вспомнить один небольшой текст - отзыв на диссертацию Анастасии Наумовой на тему «Общественно-политический кризис в Украине 2004 года: причины возникновения, особенности развития, механизмы урегулирования». 

Просто для того, чтобы напомнить: все революции бывают оранжевыми, а все кошки бывают серыми в темноте - во втором случае в физической, а в первом - в интеллектуальной и нравственной.

Сообщение на Второй конференции Российской ассоциации украинистов.

Перемены в ВЛКСМ в годы «перестройки» - тема малоисследованная. Тех, кого  интересует историография вопроса, я, увы, могу отослать лишь к своему собственному исследованию (Мироненко В.И. «Комсомол в период перестройки советского общества: в поиске новой модели союза и новой молодежной политики ( 1985 – 1990 гг.)». Диссертация на сосискание ученой степени кандидата исторических наук, Москва, 2001. ) 

. 

В международном контексте, тема может представлять интерес поскольку речь идет о самой массовой молодежной организации в истории. По численности  - более сорока миллионов человек на начало «перестройки» она уступала только комсомолу Китая. Но и он никогда не достигал такого числа членов пропорционально - по отношению к общему числу молодых людей соответствующего возраста.   

Прежде чем перейти к теме своего сообщения, позвольте мне как участнику тех событий высказать несколько общих суждений о «перестройке» вообще и ее изучении. 

**